頭幾天，我寫了一篇文章，針對于辛納與望月慎太郎的比賽中，辛納第二盤4-3鏖戰沒能破發對手后，主動詢問主裁關閉頂棚的情況提出了質疑！結果，很多跨平臺的網友不滿，認為溫網組委會只是在“規定的時間到了以后才關閉頂棚”，并不存在任何問題，辛納只是詢問，何錯之有！

好好好，用“規則”做擋箭牌是吧？來來來，看看，溫網所謂的規則在昨天晚上德約科維奇的比賽中是怎么被區別使用的！

溫網男單1/4決賽，德約科維奇對陣阿利亞西姆，比賽格外激烈，第一盤激戰至搶七，德約科維奇挽救多個盤點艱難拿下！第二盤阿利亞西姆展開反撲，扳回一盤。然而，第二盤剛剛打完，此時的時間也剛來到倫敦當地時間晚上7點40分。然而，賽事監督丹尼斯·帕內爾卻走上球場，通知雙方：關頂棚。

德約科維奇當場就炸了。

“前幾天你們非要等到8點半才肯關頂棚，現在反倒急著關？就不能打到8點半嗎？現在才7點40，我們完全可以在戶外再打完一整盤，這本來就是戶外賽事。”

隨后，帕內爾大概是想用辛納那場比賽來解釋——幾天前辛納與望月慎太郎的比賽，第二盤4-4時關了頂棚。德約科維奇直接懟了回去：“辛納的比賽怎么樣我根本不在乎，我現在說的是我們這場球。”

他沒停：“還記得首輪嗎？當時你們拖到8點20分才關頂棚，現在7點40就要關，標準到底在哪？前后根本不一致。”

最后那句才是真正的殺招：“你們總把賽事規則掛在嘴邊，結果自己一條都不遵守，怕是連規則條文都不清楚。”

阿利亞西姆坐在球場另一邊，也表達了一樣的態度——希望頂棚保持開啟。兩個球員意見一致，沒用。頂棚還是關了。

一、重提辛納那場：為啥我說辛納關頂棚那事在規則、時機、體育風尚上都有問題！

咱們得先把辛納那場比賽搞清楚。

幾天前，辛納對陣從資格賽殺出來的日本選手望月慎太郎。世界第一對世界第151位。第二盤打到4-4，辛納向主裁申請關閉頂棚。注意這個時間點：4-4，這既不是盤休也不是局休，比賽正在進行中。溫網雖然有“不排除賽中關閉頂棚”的規定，但在規則中也寫的很清楚，通常“優先考慮在盤休關閉”！這句話本身就說明——賽中關閉是例外，而不是常態。

此外，規則并沒有具體規定任何頂棚一定會關閉的“具體時間”，而是由賽事方根據光線和能見度自行判斷！所以，我拜托，某些黑粉別用“規定時間”來做遮羞布了好吧，人家規則里也根本沒有所謂的“規定時間”，頂棚什么時候關閉，完全是“人為判定”！

其次，我為什么說辛納在這件事上時機和“體育道德”有問題呢？原因就是，彼時，望月慎太郎剛完成了一次艱難的保發，把比分追到4-4，勢頭正往他那邊倒。一個從資格賽殺上來的挑戰者，正在打出職業生涯最高光的時刻。然后頂棚關了。路透社的報道非常深刻：“第二盤戰至4比4時，辛納要求關閉球場頂棚；而世界排名第151位、正追逐職業生涯最佳戰績的望月慎太郎則堅持繼續比賽。賽事官員最終站在了這位冠軍一邊。”

我反反復復提這句話，原因是什么？原因就是不僅僅是我一個人對于辛納那場比賽關閉頂棚的時機提出疑問，很多官方媒體也都有疑問。

很多人會說，“辛納面對一個資格賽選手，沒必要那么做！”別！可別這么說！澳網對陣資格賽選手熱到發昏，澳網不還是關閉頂棚讓辛納在“空調房”里最后贏了比賽？賽后，辛納教練——卡希爾還和澳網賽事總監侃侃而談，這代表了什么，早就不言而喻！

還有人說，“這不過是頂尖球員具有的特權罷了！”這話對了一半，問題是，當其他頂尖球員出現此類問題時，并沒有享受到具體的特權呀？薩巴倫卡法網要求更換賽程，法網為啥不同意呢？鄭欽文比賽一推再推，連個通知都沒有，就直接取消延期到第二天，還有茲維列夫，新科法網冠軍的比賽，明明可以三盤結束，非得拖到第二天，明明前一天有高芙和本西奇比賽做例子，非得下午14.30才開始比賽！以及還有美網，每年的賽程安排都非常“奇葩”，對于名利等級的“歧視”的意味不言而喻！

所以，這不是“頂尖球員享受的特權，只能說這是部分人才具有的特權罷了！”

而那場比賽，關完頂棚之后又發生了什么呢？搶七，辛納打了望月一個7-0。比賽走勢徹底變了。望月慎太郎賽后也表示不理解，直言，“如果我知道第二盤會突然關閉頂棚，我一定會使用完全不同的戰術！”

溫網官方規則寫得清楚：頂棚關閉只有兩種情況——下雨，或者光線不足。球員可以詢問，但沒決定權，最終決定權在賽事監督手里。問題是：辛納那場關頂棚的時候，光線真的不足嗎？當時“天空的陽光仍然很亮”。如果光線充足，那關頂棚的依據到底是什么？

迪米特洛夫和貝雷蒂尼的比賽明顯比辛納晚了大半個鐘頭，而德約科維奇的比賽又比辛納的比賽關閉頂棚的時機早了幾乎一個小時。溫網的“雙標”肉眼可見！辛納的“特權”誰都看得見！

而德約科維奇顯然看到了這里面的問題。他說的“我不在乎辛納的比賽”——恰恰說明他在乎的不是某個人，而是一套規則被兩套標準執行這件事本身。

二、幾十分鐘的差距，藏著什么？

德約科維奇的質問其實特別簡單，簡單到任何一個普通觀眾都能聽懂：“前幾天你們不想等到8點半才關。現在你們想關。你們不是想等到8點半嗎？現在才7點40。”

首輪對陣吳易昺，頂棚拖到8點20分左右才關。辛納那場，辛納一問，賽事總監就采信了他的說法，頂棚直接就關了。而到了德約科維奇這場，7點40就關了，沒有人問過球員的想法，哪怕兩位球員都不同意此時此刻關頂棚，溫網仍然“野蠻”地執行了自己的命令！這就是“雙標”！赤裸裸的“雙標”！

前后差了整整40到50分鐘。

40分鐘夠干什么？夠打一盤網球了。前世界第一休伊特說得特別直接：“說得對，40分鐘足夠打完一盤了。德約是對的，之前每個晚上他們都打到某個時間點才關。”

連蒂姆·亨曼——全英俱樂部的董事會成員——都承認：“看看外面的情況，他們能繼續打嗎？可能可以。”但他隨即為賽事監督辯護：“從丹尼斯·帕內爾的角度來看，她可能希望在盤休這個方便的時間點關閉頂棚。”

“方便的時間點”。這句話才是整個問題的核心。

到底是光線真的不夠了，還是“關起來比較方便”？德約科維奇說的“你們總把規則掛在嘴邊，結果自己一條都不遵守”——這句話的殺傷力在于：規則如果可以被隨意解釋，那規則本身就失去了意義。

三、網友怎么看？

這場爭議在社交媒體上迅速發酵。

有網友直言：“德約說得對，規則如果不能一致執行，那就是一紙空文。溫網需要給一個合理的解釋，為什么同樣的條件下，不同比賽的標準可以差40分鐘。”

而更多人的關注點不在德約身上，在規則本身。“不管誰受益誰吃虧，規則執行的一致性才是核心問題——你可以幫A關，也可以幫B關，但你不能今天8點關、明天7點40關，然后告訴所有人‘這是規則’。”

還有網友把矛頭指向了賽事監督帕內爾：“這位賽事監督在辛納比賽時選擇站在世界第一那邊，在德約比賽時又提前40分鐘關頂棚。所以，她的判斷標準請問到底是什么？是光線能見度？還是排名？”

更有網友翻出了迪米特洛夫的“慘痛經歷”——這位保加利亞球員在溫網多次遭遇賽中關頂棚，每次關完頂棚之后，他都在下一盤的首個發球局就被破發。“關頂棚對比賽的影響是實實在在的，不是球員矯情。溫網主打的不是“紳士”和“優雅”嗎？為何如今這么“不堪”和“野蠻”？”

四、這不是德約科維奇第一次質疑“雙標”

事實上，這已經不是德約科維奇第一次公開質疑大滿貫賽事的“雙標”問題了。

今年法網，德約科維奇就在賽后發布會上公開質疑賽事高溫應對政策存在場地間的“雙標”——只有菲利普·沙特里耶中央球場可以關閉頂棚避暑，其他所有外圍球場的選手必須在露天高溫下比賽。他說這違背了競技公平原則。

現在，同樣的質疑聲在溫網響起。

德約科維奇的憤怒不只是針對這一場比賽——這是他對賽事組織方長期“靈活執法”的一次總爆發。從法網的頂棚特權到溫網的關頂棚時間差異，德約科維奇看到的是一套正在被隨意解釋的規則體系。

而他那句“你們總把規則掛在嘴邊，結果自己一條都不遵守”——恰恰擊中了現代職業體育賽事的一個深層悖論：規則越復雜，執行的主觀空間就越大；執行的主觀空間越大，公平性就越容易被質疑。

溫網官方至今沒有給出令人信服的解釋。他們可以搬出“賽事監督的裁量權”來搪塞，但裁量權的前提是合理且一致的裁量——而不是今天8點20、明天7點40的隨意切換。

從室外轉到室內，球場速度、濕度、球的彈性、球員的視覺感知全都會發生變化。德約自己都說過，開著頂棚和關著頂棚比賽“就像是打了兩場不同的比賽”。這不是一個“無關緊要”的決定——這是一個可能改變比賽走向的決定。

而做出這個決定的時間點，恰好是在阿利亞西姆贏下第二盤、將大比分扳成1-1之后。比賽的勢頭正在發生微妙的變化。

德約科維奇39歲了。他經歷過太多大滿貫賽事，見過太多爭議判罰。他選擇在攝像機前公開質問賽事監督，說明這件事觸及了他的底線。而他的底線其實很簡單：要么告訴我規則是什么，然后嚴格執行；要么承認沒有規則，大家憑感覺來。

溫網自詡為網球傳統的守護者，“為自己的規則而驕傲”。但正如德約科維奇所說——如果你自己都不遵守，那這些規則還有什么價值？

這場比賽最終恢復了進行。頂棚關了，比賽繼續了，德約科維奇也繼續戰斗了，最終，他五盤拿下了最終的勝利。但那個7點40分的決定留下的疑問，不會隨著比賽的結束而消失。溫網需要回答一個回答：你的規則，到底是給球員看的，還是給自己看的？

如果是給球員看的，請保持一致。

如果是給自己看的——那球員質疑你的時候，就別怪人家不客氣。還有，我想請問那些聲援辛納的人一句話：在你為辛納申辯之前，讀懂具體的規則了嗎？有沒有數過類似的情況發生過多少次了？辛納每一次都是“無辜者”嗎？這句話說出來，你自己信嗎？(來源：網球之家 作者：陸小天)